トピックス・法律情報

【動画解説】ビジネス分野におけるＡＩ等法務業務支援サービス提供と弁護士法第７２条の関係について～令和８年８月２１日公表ガイドラインの読み方と企業実務への影響・対応（外部YouTube）

【動画資料】ビジネス分野におけるＡＩ等法務業務支援サービス提供と弁護士法第７２条の関係について～令和８年８月２１日公表ガイドラインの読み方と企業実務への影響・対応（PDFファイル）

【お問い合わせ】
本件に関するご相談は、弁護士法人三宅法律事務所　弁護士　渡邉雅之（TEL 03-5288-1021／m-watanabe@miyake.gr.jp）までお願いいたします。

※本資料は、法務省大臣官房司法法制部「ビジネス分野におけるＡＩ等法務業務支援サービス提供と弁護士法第７２条の関係について」（令和８年８月21日）及び同ガイドライン概要に基づき作成しています。原典は以下をご参照ください。

・ＡＩ等法務業務支援サービス提供と弁護士法第７２条の関係に係るガイドライン等の公表について（法務省）
　https://www.moj.go.jp/housei/shihouseido/housei10_00134.html

・ビジネス分野におけるＡＩ等法務業務支援サービス提供と弁護士法第７２条の関係について（ガイドライン本文）
　https://www.moj.go.jp/content/001469040.pdf

・同（ガイドライン概要）
　https://www.moj.go.jp/content/001469039.pdf

・ＡＩ等を用いた契約書等関連業務支援サービスの提供と弁護士法第７２条との関係について（令和５年ガイドライン）
　https://www.moj.go.jp/content/001400675.pdf

・ＡＩ等を活用した法務業務及びその支援の将来像を見据えたルールメイキングの在り方検討のロードマップについて
　https://www.moj.go.jp/content/001469041.pdf

・親子会社間の法律事務の取扱いと弁護士法第７２条（法務省）
　https://www.moj.go.jp/content/001400727.pdf

【説明】

今回は「【動画解説・動画資料】ビジネス分野におけるＡＩ等法務業務支援サービス提供と弁護士法第７２条の関係について～令和８年８月２１日公表ガイドラインの読み方と企業実務への影響・対応」をご案内いたします。本ガイドラインをめぐっては、「リーガルテック事業者向けのルールであり、ＡＩを使う側の自社には関係がない」という理解にとどまっている企業も少なくありません。しかし本ガイドラインは、令和８年３月に法務副大臣の下に立ち上げられたタスクフォースの取りまとめとして策定されたものであり、令和５年８月ガイドラインが契約書等関連業務支援サービスを対象としていたのに対し、対象をビジネス分野のＡＩ等法務業務支援サービス一般へと拡張し、汎用型ＡＩの提供者を明示的に射程に取り込みました。同日には、ガイドラインの範囲にとどまらない継続的検討のためのロードマップも併せて策定されています。

ガイドラインの内容は、「価値中立性」という一点に収斂しています。まず、プロンプトを入力するのは利用者であるにもかかわらず、利用者の入力に応じて自動的に法的観点の指摘・法的助言等を提供する機能が組み込まれている場合には、利用者の入力は提供者が企図した法務業務支援の「契機にすぎない」として、利用者側の行為も含めて提供者の行為と規範的に評価され得るとされました（わいせつ電磁的記録等送信頒布事件に関する最決平成26年11月25日の応用）。そのうえで、事件性のある案件に利用される一般的可能性があるだけで責任を問うことは責任主義の観点から困難であるとして、Winny事件に関する最決平成23年12月19日の価値中立性の法理を、幇助ではなく正犯該当性の判断に移植しています。分水嶺は、①設計、②機能、③ガバナンス体制の三層で判断されます。

実務上の最大の論点は、この①②③の役割分担です。①②はサービスの客観的性質に関わり、これを充たせば「設計・機能上、価値中立的なサービス提供行為」といえます。③は提供者の主観的認識と対応に関わり、不適切利用の蓋然性を低減して価値中立性を補完するとともに、蓋然性が高いことの認識・認容を否定する方向に働きます。もっとも、①②を充たさない場合、すなわち設計・機能が事件性のある案件への利用に特化し、あるいはこれを念頭に置いたものであるときには、③の措置を講じてもそれのみで価値中立性は認められません（注11）。逆に、設計が中立であっても、非弁活動を行う者への提供や継続的・反復的な紛争利用を認識・認容しながら、警告・利用範囲の制限・弁護士相談の案内・利用停止といった合理的措置を講じることなく「漫然と」提供を続ければ、用法上、実質的に法律事務を取り扱ったと評価せざるを得ないとされています。

見落とされがちなのが、ＡＩを「使う側」の企業に生じる実務です。ガイドラインは、リサーチ・法的問題点の検討、書面の作成・審査・管理、社内研修や経営判断の適法性確認を含むガバナンス・リスク管理・コンプライアンス、内部通報事案の調査、新規業務スキームの構築・事業再編、トラブル発生時の「内部」調査、株主総会・取締役会等の会議業務という７類型を、原則として72条に抵触しないものとして明示しました。企業法務が日常的にＡＩへ委ねたい業務のほぼ全域が含まれる一方、トラブル対応の類型が「内部」調査支援に限定されている点（本文10頁の傍点）は、相手方との交渉方針の立案や和解案の作成には踏み込ませない、という線引きを示すものです。また、親会社の法務部門が両ガイドラインの範囲内で子会社・関連会社の法務業務を支援するための利用は、通常「他人の法律事務を取り扱うため」に該当しないと整理され（注18）、社内弁護士が自ら精査し必要に応じて修正する方法で利用する場合の取扱いも示されました（注16）。さらに、利用者の全プロンプトを監視する積極的な義務は課されない一方で（注10）、問合せ・フィードバック・ログ分析等により把握した後の不作為は決定的な意味を持つため、営業資料の記載を含めた社内の情報経路とエスカレーションの設計が必要になります。

本動画解説・動画資料では、弁護士法72条の構成要件と保護法益（最大判昭和46年７月14日）、事件性の判断基準（最決平成22年７月20日）から説き起こし、①令和５年ガイドラインからの補完・拡充の内容と本ガイドラインの射程、②行為帰属と価値中立性という二つの理論的な橋、③７類型と抵触し得る２類型の具体的当てはめ、④国内インシデント対応窓口、弁護士の実質的関与、誤認表示の不使用と利用者の適格性確保、ディスクレーマーの入力前段階・出力結果への明示、ＵＩ・機能設計上の配慮というガバナンス上の推奨事項を、条文・判例・注記に即して整理します。あわせて、出力制限が今回見送られた経緯と今後の検討課題としての位置づけ（注22）、契約レビューＳａａＳ・訴状作成ＡＩ・内部通報調査ＡＩ・グループ内利用という４つのケーススタディ、社内ＡＩ利用ルールの見直しポイントと現場配布用の行動原則、ベンダー選定・デューデリジェンスの着眼点10項目と実際の質問文、取締役会・経営会議への説明の型を一望します。